Выдержки из нашей судебной практики

Ниже Вы найдете выдержки из нашей судебной практики:

Дело №А76-21187/2016 – Арбитражный суд Челябинской области по второму иску нашего клиента – крупной корейской компании, занимающейся производством оборудования для нефтехимической промышленности, к российской компании о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 184 200 долларов США, неустойки за просрочку оплаты в размере 18 420 долларов США, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 108 руб., вынес положительное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В юридическую фирму Jus Privatum обратилась крупная корейская компания, занимающаяся производством оборудования для нефтехимической промышленности.

Для начала наши юристы запросили и получили у грузополучателя (третьего лица) подтверждение доставки товара ответчику. После этого было подготовлено и подано в суд исковое заявление клиента о взыскании задолженности за поставленный товар, рассчитана неустойка в соответствии с договором. В связи с тем, что ответчик не явился в предварительное судебное заседание, а также не представил отзыв на исковое заявление по ходатайству нашего юриста арбитражный суд сразу после предварительного заседания перешел в основное. Учитывая то обстоятельство, что документы, подготовленные нашими юристами, полностью подтверждали доводы искового заявления, и ответчик не опроверг их, суд вынес решение в пользу нашего клиента.

Дело №А76-3552/2016 – Арбитражный суд Челябинской области полностью удовлетворил исковые требования нашего клиента – крупной корейской компании, занимающейся производством оборудования для нефтехимической промышленности, к российской компании о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 150 490 долларов США, неустойки за просрочку оплаты в размере 15 049 долларов США, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 377 руб.

Нами было подготовлено и подано в суд исковое заявление клиента о взыскании задолженности за поставленный товар, рассчитана неустойка в соответствии с договором. В связи с тем, что условия поставки товара были обозначены в договоре как FOB ИНКОТЕРМС 2010, порт г. Пусан, Корея, у клиента в качестве доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара были только коносаменты в электронном виде (без подписей ответственных лиц). В связи с этим юристы Jus Privatum решили связаться с владельцем контейнера, на который был погружен товар в морском порту и который отвечал за доставку груза в Россию, и хотя поставка осуществлялась в 2013 году, нам удалось получить необходимые документы от владельца контейнера, доказывающие факт погрузки товара на судно, доставку его до порта Восточный (Россия), прохождения грузом таможенного оформления и погрузку товара в вагоны РЖД для доставки конечному получателю. Дополнительно юристами Jus Privatum суду были предоставлены банковские документы, подтверждающие частичную оплату товара покупателем – российской организацией, электронная переписка между сторонами, а также к материалам дела были приобщены документы в электронном виде (на флеш-карте) – паспорта на каждую поставленную клиентом деталь в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд изучил представленные нашими юристами документы и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований нашего клиента и вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело №2-514/16: Щелковский городской суд Московской обл. частично отказал в удовлетворении исковых требований Д. к нашему клиенту – ответчику по данному спору, снизив размер взыскиваемой задолженности с 12 611 867 рублей до 4 511 798,98 руб. Требование было заявлено на основании договора беспроцентного займа, заключенного между Д. и нашим клиентом в 2013 году, по которому нашему клиенту в заем были предоставлены денежные средства в размере 5 100 000 рублей. В дальнейшем сторонами было подписано два дополнительных соглашения к данному договору, по которым стороны продлевали срок возврата суммы займа и индексировали сумму самого займа (до 6 590 000 рублей), в том числе установили, что возврат займа будет производиться в евро или долларах по выбору займодавца. При этом истец требовал взыскать с нашего клиента не только сумму займа, но и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов производился с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (с 01.06.2015 г. уже не применяется) на сумму денежных средств, выраженных в долларах США.

В процессе рассмотрения данного дела нашими юристами было подготовлено и заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа заключенным на сумму денежных средств, фактически переданных заемщику (нашему клиенту). Также нашими юристами было обращено внимание суда на незаконность индексации суммы займа, т.к. фактически денежные средства не передавались заемщику, на незаконность начисления на сумму задолженности двойных процентов (по договору и по ст. 395 ГК РФ), да еще и на сумму, выраженную в долларах США. В связи с удовлетворением встречного искового заявления и признании судом заключения договора займа только на сумму 5 100 000 рублей удалось снизить размер взыскиваемой с нашего клиента задолженности практически в 3 раза.

Дело №А40-144159/2015: Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования нашего иностранного клиента — итальянской компании, осуществляющей производство и продажу вендинговых автоматов, и взыскал с должника — российской компании, задолженность по оплате поставленных вендинговых машин в размере 203 242,00 евро, пени в размере 26 225,39 евро, а также судебные расходы. При этом Ответчик всячески пытался затянуть рассмотрение дела и, в том числе, подал заявление о фальсификации договора поставки и просил назначить почерковедческую экспертизу. В ответ на данное заявление нашими юристами сразу же было заявлено ходатайство об истребовании из банка должника паспорта сделки по договору поставки. Банк должника оперативно предоставил суду все имеющиеся у него документы, в том числе, сам договор поставки, который был идентичен договору, предоставленному суду нашими юристами, а также платежные документы, подтверждающие факт исполнения договора ответчиком. Дополнительно нашими юристами были подготовлены письменные объяснения к заявлению о фальсификации, в которых, в том числе была дана судебная практика и разъяснения ВАС РФ, касающиеся процедуры проверки заявлений о фальсификации. В итоге суд согласился с нашими доводами о том, что заявление о фальсификации может быть проверено по имеющимся в деле документам без назначения экспертизы. Благодаря оперативным действиям наших юристов удалось пресечь недобросовестное поведение ответчика и взыскать с него долг в полном размере.

Дело №А41-10789/12: Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление нашего клиента – российской компании о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному Федеральному округу о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ (осуществление деятельности по обращению с отходами в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), и о возмещении судебных расходов заявителя.

При этом судом были подтверждены полномочия Министерства экологии и природопользования Московской обл. на выдачу нашему клиенту лимитов на размещение отходов производства и потребления, действительность которых не признавалась Департаментом Росприроднадзора по ЦФО. Суд согласился с позицией нашего клиента о том, что на момент выдачи лимитов Министерство экологии и природопользования Московской обл. обладало соответствующими полномочиями на их выдачу, что подтверждается соответствующими нормативными актами.

Дело №А41-10788/12: Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление нашего клиента – российской компании о признании незаконными (недействительными) и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному Федеральному округу о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ (невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду), предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному Федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, а именно о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 164.608 руб., и о возмещении судебных расходов заявителя.

Дело №А40-83537/11-159-699: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск нашего клиента – российской компании о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал полностью в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с нашего клиента убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в сумме 2.347.391,88 руб. При этом судом было проведено толкование условий договора, заключенного между нашим клиентом и ответчиком, в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Суд согласился с позицией нашего клиента о недоказанности факта причинения убытков и об отсутствии у нашего клиента обязанности по поддержанию работоспособности системы защиты от несанкционированного доступа в подсистему цифровой телефонии.

Дело №А41-21798/2011: Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление нашего клиента – польской компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате). При этом Арбитражный суд Московской области, рассмотрев представленные нашими юристами документы: внешнеэкономический контракт с арбитражной оговоркой, Положение об Арбитраже при МТПП, утвержденного решением Правления МТПП (протокол № 6-7 от 24.02.2005 г.), регламент Арбитража, согласился с доводами наших юристов о наличии полномочий Арбитража при МТПП на рассмотрение спора между польской компанией и российским обществом с ограниченной ответственностью, и выдал исполнительный лист на принудительное взыскание с российской компании задолженности по оплате товаров в размере 242.129,35 евро, пени в размере 25.262,94 евро и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 16.812,11 долларов США.

Дело №А41-19074/10: Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление нашего клиента – украинской компании, поданного в рамках процедуры банкротства российской компании, о включении ее требований в реестр требований кредиторов. При этом до подачи такого заявления и возбуждения дела о банкротстве в рамках дела № А41-20447/08 нашими юристами в интересах клиента было получено определение Арбитражного суда Московской обл. о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины.

Дело №А40-122467/10-125-703: Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу нашего клиента – индивидуального предпринимателя по законодательству Германии на решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскал с ответчика задолженность по оплате товаров. При этом спор о правовом статусе иностранного гражданина (индивидуального предпринимателя, использующего коммерческое обозначение) и соответственно о стороне, подписавшей договоры поставки, был разрешен судом апелляционной инстанции в пользу нашего клиента на основании норм немецкого законодательства и ст.ст. 1201, 1202 ГК РФ.

Дело №А40-88446/09-157-636: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворил требования нашего немецкого клиента о взыскании с российской компании (Тверская обл.) 78 271,39 Евро задолженности по лизинговым платежам, 7 000 Евро неустойки, а также обязал ответчика вернуть истцу предмет лизинга — плосковязальные машины в количестве 6 штук.

Дело №А41-12377/09: Арбитражный суд Московской обл. обязал территориальную налоговую инспекцию возместить нашему клиенту путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 710 552 руб.

Дело №А41-99/10: Арбитражный суд Московской обл. обязал территориальную налоговую инспекцию возместить нашему клиенту путем возврата на расчетный счет НДС в сумме более 1,8 млн.руб.

Дело №А41-26627/08: Арбитражный суд Московской обл. обязал территориальную налоговую инспекцию возместить нашему клиенту из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 474 017 руб.

Дело №А41-29290/09: Арбитражный суд Московской обл. признал недействительным решение территориальной налоговой инспекции об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению нашим клиентом, в сумме более 13 млн. руб. (дело №А41-29290/09).

Дело №А40-150307/09-134-926: Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление нашего клиента о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на монтаж систем котельного оборудования в сумме более 2,7 млн. руб.

Дело №А56-8458/2005 (процессуальные вопросы): Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство нашего клиента о процессуальной замене стороны и заменил в порядке процессуального правопреемства ликвидированный РФФИ на Территориальное управление ФАУГИ (Росимущества) по Ленинградской области, а также выдал новые исполнительные листы по делу.

Дело №А56-9133/2009: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу нашего клиента (третьего лица по делу) и отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым ранее был признан незаконным отказ УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации права собственности заявителя на 6 объектов недвижимости. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что реализация имущества должника (заявителя по делу), осуществленная с нарушением порядка проведения торгов, не восстанавливает прав должника на изъятое имущество, а лишь обязывает специализированную организацию провести торги в соответствии с законодательством. ФАССЗО оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Дело №А40-76550/09-25-306: Арбитражный суд г.Москвы вынес определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Компании «Нокиа Сименс Нетворкс Ой», предъявленного к нашему клиенту – российской компании, о взыскании задолженности по Дистрибьюторскому соглашению в сумме 1 955 038,38 евро и процентов в сумме 255 866,03 евро. Апелляционная инстанция оставила данное определение без изменения.

Дело №А41- 23308/08: Арбитражный суд Московской обл. признал незаконным решение МРИ ФНС о привлечении нашего клиента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что общество отсутствует по своему юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, что лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС. Также суд указал, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в требовании не указано точное наименование и количество запрашиваемых документов, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Дело №А41-5551/09: Арбитражный суд Московской обл. принял решение, которым признано недействительным решение МРИ ФНС о привлечении нашего клиента к налоговой ответственности в виде штрафа, пени и доначисления НДС, а также признано недействительным решение МРИ ФНС об отказе в возмещении клиенту суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 690 494 руб.

Дело №А41-1338/09: Арбитражный суд Московской обл. принял решение, которым признано недействительным решение МРИ ФНС о привлечении нашего клиента к налоговой ответственности в виде штрафа, пени и доначисления НДС, а также признано недействительным решение МРИ ФНС об отказе в возмещении клиенту суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 844 172 руб. Суд установил, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость заявителем одновременно с налоговой декларацией по НДС был представлен в инспекцию полный пакет документов. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что товар не доставлялся в место нахождения общества для дальнейшего экспортирования, генеральный директор общества лично не присутствовал при осуществлении погрузки товара в ж/д вагоны, налогоплательщик не находится по своему юридическому адресу, отсутствует документальное подтверждение получения экспортной выручки в полном объеме от контрагента в Республике Беларусь, общество не имеет производственных и складских помещений по юридическому адресу, на балансе предприятия отсутствуют основные средства, незначительный штат сотрудников, заработная плата начисляется только одному работнику и т.п.

Дело № А40-89064/08-89-741 : Арбитражный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение нашего клиента с ответчиком, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу в счет возмещения суммы основного долга по договору поставки 247 626,50 евро, в счет возмещения суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара — 62 500,00 евро в российских рублях по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на дату фактического платежа. Ответчик также обязан компенсировать расходы истца по уплате госпошлины и расходы истца по оплате услуг юридических представителей.

Дело №А40-79711/08-125-469: Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск нашего клиента о взыскании с контрагента задолженности по внедоговорной поставке, а также процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 817 760 руб.

Дело №А40-86208/08-61-751: Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск нашего клиента – транспортной организации о взыскании с контрагента задолженности по оплате услуг и пени за просрочку оплаты услуг по договору транспортной экспедиции в общей сумме 818 600 руб.

Дело №А40-63720/08-19-397: Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными три решения общего собрания участников ООО, которыми наш клиент был незаконно исключен из состава участников ООО, изменены учредительные документы ООО. Суд установил, что данные решения были приняты с существенным нарушением положений ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и нарушают права истца как участника общества на управление обществом.

Дело №А41-13650/08: Арбитражный суд Московской области признал незаконным решение МРИ ФНС о привлечении нашего клиента к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение МРИ ФНС об отказе в возмещении клиенту суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. Суд отклонил доводы инспекции о том, что налогоплательщик не имеет права на применение заявленных налоговых вычетов, поскольку товар не доставлялся в место нахождения налогоплательщика для дальнейшего экспортирования, представитель налогоплательщика не присутствовал при отгрузке, общество не находится по своему юридическому адресу, общество не имеет производственных и складских помещений по юридическому адресу, на балансе предприятия отсутствуют основные средства, у общества незначительный штат сотрудников, заработная плата начисляется только одному работнику и т п. Решение суда первой инстанции было впоследствии подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции.

Дело №А40-20360/08-140-63: Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление нашего клиента и признал незаконным решение налогового органа о привлечении клиента к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение инспекции об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и обязал налоговый орган возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 5 890 789 руб. путем возврата на расчетный счет. Свои решения инспекция мотивировала тем, что при осуществлении заявителем строительства, фактические строительные работы были начаты до получения обществом необходимой разрешительной документации. Суд в решении указал, что нормы главы 21 НК РФ не связывают обоснованность применения налогоплательщиками налоговых вычетов с наличием подзаконных актов муниципальных образований. Решение суда первой инстанции было впоследствии подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции

Дело №А40-10742/07-111-40: Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление нашего клиента и признал незаконным требование инспекции в части ЕСН в сумме 517 886 руб., решение инспекции о взыскании налога в части взыскания ЕСН в сумме 417 258 руб. В данном деле арбитражный суд на основании ст.199 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов ИФНС до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Дело №А40-44332/06-26-232 (споры о защите интеллектуальной собственности): Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление нашего клиента – норвежской фирмы к российской фирме и обязал ответчика прекратить использование в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца. В данном деле по заявлению истца арбитражным судом были приняты предварительные обеспечительные меры путем запрещения регистратору доменных имен в зоне RU — АНО «РСИЦ» осуществлять переделегирование спорного домена на другое физическое или юридическое лицо.

Июль 2006г. (налоговые споры): удовлетворено заявление клиента против ИФНС о признании незаконными как несоответствующими Закону РФ «Об основах налоговой системы в РФ», а также НК РФ требований и решений ИФНС. Арбитраж также обязал ИФНС признать обязанность клиента по уплате в бюджеты налогов исполненными. В оспариваемом решении ИФНС отказала клиенту в отражении на лицевых счетах налогов, уплаченных в 1998-1999гг. через один из «проблемных» банков, а затем повторно пыталась взыскать эти суммы. В данном процессе была доказана добросовестность клиента как налогоплательщика. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобы ИФНС – без удовлетворения.

Выдержки из нашей судебной практики

Дополнительные разделы: