Юридическая фирма Jus Privatum
Услуги
Корпоративное право
Налогообложение
Сделки с недвижимостью
Антимонопольное законодательство
Судебное представительство
Арбитраж
Третейское разбирательство
Оффшоры
Миграционные услуги
Юридический перевод
Дополнительные разделы
Возврат НДС

Дело № А40-122467/10-125-703


Moscow Lawyers Clients
Клиенты
и партнеры







Яндекс цитирования
Адреса

Россия, 107031, Москва,
Петровский пер., д.5, стр.7
тел.: (+7 495) 755-57-53
факс: (+7 495) 624-85-51
e-mail: postmaster@jusprivatum.ru

Россия, 191025, Санкт-Петербург,
Невский пр., д. 55, лит. А, БЦ «Невский Плаза»
тел.: (+7 812) 313-92-06
факс: (+7 812) 313-91-00

Германия, 40215, Дюссельдорф,
Кёнихсаллее 106
тел: (+49 211) 301 32 409
факс: (+49 211) 301 32 200

Юридическая фирма Jus Privatum была образована в апреле 2002 года и сейчас является одной из ведущих российских юридических фирм с офисами в Москве и Санкт-Петербурге. Мы оказываем комплексные юридические услуги нашим российским и иностранным клиентам по различным вопросам коммерческого права

Знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы понимать их смысл.

Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem.

    Юристы  |  Юридические услуги  |  Клиенты  |  Ссылки  |  Контакты   ENG | DE     
 


Арбитраж

Представительство в арбитражном суде по экономическим, налоговым, корпоративным спорам, делам о защите интеллектуальной собственности

Мы осуществляем представительство интересов наших клиентов в арбитражных судах России по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, начиная с составления соответствующего заявления в арбитражный суд и заканчивая получением исполнительного листа и взыскания присужденных денежных средств и/или имущества в ходе исполнительного производства.

Когда клиент обращается к нам с просьбой вести его дело в арбитраже, мы в первую очередь стремимся к досудебному урегулированию возникшего спора (т.е. еще до подготовки иска в арбитраж) или заключению мирового соглашения, что позволяет значительно экономить время и издержки, связанные с рассмотрением арбитражного спора в суде. Если же решение возникшего арбитражного спора без судебного вмешательства не представляется возможным, то мы проводим предварительную оценку судебной перспективы разрешения спора, тщательно осуществляем сбор необходимых доказательств, а также готовим исковое заявление в арбитражный суд. Иск в арбитраж и приложенные к нему документы подаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (например, в арбитраж Москвы, если ответчик имеет юридический адрес в Москве) либо в арбитражный суд, определенный сторонами в договоре (в соответствии с арбитражной оговоркой).

Опытные юристы нашей компании готовы представлять интересы клиента как в арбитражном суде первой инстанции (например, в арбитраже Москвы), так и при обжаловании судебных постановлений в судах апелляционной и кассационной инстанции (например, в Девятом арбитражном апелляционном суде и/или в Федеральном арбитражном суде Московского округа). Кроме того, мы сопровождаем дело и на этапе принудительного исполнения судебного постановления, т.е. осуществляем представительство интересов клиента в ходе исполнительного производства. 

Мы имеем успешную практику арбитражных споров по самым различным категориям дел как имущественного, так и неимущественного характера (выдержки из нашей практики за 2006-2012гг. Вы найдете ниже на этой странице). К числу арбитражных споров, по которым наши юристы имеют наибольший опыт, относятся налоговые споры, дела о взыскании денежных средств и имущества по различным договорам, корпоративные споры, иски о защите интеллектуальной собственности.

Когда у наших клиентов возникают налоговые споры, наши специалисты готовы квалифицированно представлять интересы клиента в арбитражных судах России при:

- оспаривании решений налоговых органов о привлечении организаций к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе о взыскании сумм налоговых санкций,

- оспаривании решений налоговых органов об отказе в возмещении организациям сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению,
- признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившегося в не проведении в установленные сроки камеральной налоговой проверки, не принятии в установленные сроки решения о возмещении налога и др.

Мы определяем размер нашего гонорара за представительство Ваших интересов в арбитражном суде индивидуально, в зависимости от сложности конкретного дела, а также от необходимости проведения дополнительных работ, таких как принятие обеспечительных мер, обеспечение и/или истребование доказательств и т.п.
При этом минимальная сумма нашего гонорара за представительство в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., за представительство в апелляции и/или кассации - 15 000 руб. В случае принятия судом положительного решения по делу, клиентом выплачивается так называемый "гонорар успеха", размер которого может составлять от 5 до 10% от цены иска. Расходы, связанные с участием наших юристов в судебных разбирательствах за пределами Москвы и Санкт-Петербурга (проезд, проживание, суточные и т.п.), оплачиваются отдельно.

Наша практика в арбитражных судах:

Август 2012г. (дело №А41-10789/12): Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление нашего клиента – российской компании о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному Федеральному округу о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ (осуществление деятельности по обращению с отходами в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), и о возмещении судебных расходов заявителя.

 

При этом судом были подтверждены полномочия Министерства экологии и природопользования Московской обл. на выдачу нашему клиенту лимитов на размещение отходов производства и потребления, действительность которых не признавалась Департаментом Росприроднадзора по ЦФО. Суд согласился с позицией нашего клиента о том, что на момент выдачи лимитов Министерство экологии и природопользования Московской обл. обладало соответствующими полномочиями на их выдачу, что подтверждается соответствующими нормативными актами.    

 

Июль 2012г. (дело №А41-10788/12): Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление нашего клиента – российской компании о признании незаконными (недействительными) и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному Федеральному округу о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ (невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду), предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному Федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, а именно о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 164.608 руб., и о возмещении судебных расходов заявителя.

При этом судом были подтверждены полномочия Министерства экологии и природопользования Московской обл. на выдачу нашему клиенту лимитов на размещение отходов производства и потребления, действительность которых не признавалась Департаментом Росприроднадзора по ЦФО. Суд согласился с позицией нашего клиента о том, что на момент выдачи лимитов Министерство экологии и природопользования Московской обл. обладало соответствующими полномочиями на их выдачу, что подтверждается соответствующими нормативными актами.

Октябрь 2011г. (дело №А40-83537/11-159-699): Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск нашего клиента – российской компании о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал полностью в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с нашего клиента убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в сумме 2.347.391,88 руб. При этом судом было проведено толкование условий договора, заключенного между нашим клиентом и ответчиком, в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Суд согласился с позицией нашего клиента о недоказанности факта причинения убытков и об отсутствии у нашего клиента обязанности по поддержанию работоспособности системы защиты от несанкционированного доступа в подсистему цифровой телефонии.   

Октябрь 2011г. (дело №А56-31206/2011) – Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковое заявление нашего клиента к российской компании о взыскании предоплаты за поставленный ненадлежащего качества товар в размере 126.700 руб., судебных расходов в размере 45.576 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.670 руб.  

Сентябрь 2011г. (дело №А41-21798/2011) – Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление нашего клиента – польской компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате). При этом Арбитражный суд Московской области, рассмотрев представленные нашими юристами документы: внешнеэкономический контракт с арбитражной оговоркой, Положение об Арбитраже при МТПП, утвержденного решением Правления МТПП (протокол  № 6-7 от 24.02.2005 г.), регламент Арбитража, согласился с доводами наших юристов о наличии полномочий Арбитража при МТПП на рассмотрение спора между польской компанией и российским обществом с ограниченной ответственностью, и выдал исполнительный лист на принудительное взыскание с российской компании задолженности по оплате товаров в размере 242.129,35 евро, пени в размере 25.262,94 евро и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 16.812,11 долларов США.     

Май 2011г. (дело №А41-19074/10) – Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление нашего клиента – украинской компании, поданного в рамках процедуры банкротства российской компании, о включении ее требований в реестр требований кредиторов. При этом до подачи такого заявления и возбуждения дела о банкротстве в рамках дела № А41-20447/08 нашими юристами в интересах клиента было получено определение Арбитражного суда Московской обл. о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины.  

Апрель 2011г. (споры из неисполнения договорных обязательств): Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу нашего клиента – индивидуального предпринимателя по законодательству Германии на решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскал с ответчика задолженность по оплате товаров. При этом спор о правовом статусе иностранного гражданина (индивидуального предпринимателя, использующего коммерческое обозначение) и соответственно о стороне, подписавшей договоры поставки, был разрешен судом апелляционной инстанции в пользу нашего клиента на основании норм немецкого законодательства и ст.ст. 1201, 1202 ГК РФ (см. подробности - дело № А40-122467/10-125-703).

 

Июнь 2010г. (принудительное исполнение решений третейских судов): В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поданы заявления нашего китайского клиента о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение двух решений, вынесенных МКАС при ТПП РФ против компании, регистрированной в Санкт-Петербурге.

 

Май 2010г. (споры из неисполнения обязательств): Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворил требования нашего немецкого клиента о взыскании с российской компании (Тверская обл.) 78 271,39 Евро задолженности по лизинговым платежам, 7 000 Евро неустойки, а также обязал ответчика вернуть истцу предмет лизинга - плосковязальные машины в количестве 6 штук (дело №А40-88446/09-157-636).

Апрель 2010г. (споры из неисполнения обязательств): В Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление нашего клиента о взыскании с ответчика, зарегистрированного в Санкт-Петербурге, суммы задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товаров в размере более 5,8 млн. руб.

Февраль 2010г. (налоговые споры): Арбитражный суд Московской обл. обязал территориальную налоговую инспекцию возместить нашему клиенту путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 710 552 руб. (дело №А41-12377/09) 

Февраль 2010г. (налоговые споры): Арбитражный суд Московской обл. обязал территориальную налоговую инспекцию возместить нашему клиенту путем возврата на расчетный счет НДС в сумме более 1,8 млн.руб. (дело №А41-99/10) 

Январь 2010г. (налоговые споры): Арбитражный суд Московской обл. обязал территориальную налоговую инспекцию возместить нашему клиенту из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 474 017 руб. (дело №А41-26627/08) 

Январь 2010г. (налоговые споры): Арбитражный суд Московской обл. признал недействительным решение территориальной налоговой инспекции об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению нашим клиентом, в сумме более 13 млн. руб. (дело №А41-29290/09) 

Январь 2010г. (споры из неисполнения обязательств): Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление нашего клиента о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на монтаж систем котельного оборудования в сумме более 2,7 млн. руб. (дело №А40-150307/09-134-926). 

Декабрь 2009г. (процессуальные вопросы): Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство нашего клиента о процессуальной замене стороны и заменил в порядке процессуального правопреемства ликвидированный РФФИ на Территориальное управление ФАУГИ (Росимущества) по Ленинградской области, а также выдал новые исполнительные листы по делу (дело №А56-8458/2005) .

Ноябрь 2009г. (споры с недвижимостью): Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу нашего клиента (третьего лица по делу) и отменил решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым ранее был признан незаконным отказ УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации права собственности заявителя на 6 объектов недвижимости. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что реализация имущества должника (заявителя по делу), осуществленная с нарушением порядка проведения торгов, не восстанавливает прав должника на изъятое имущество, а лишь обязывает специализированную организацию провести торги в соответствии с законодательством. ФАССЗО оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения (дело №А56-9133/2009).

Ноябрь 2009г. (споры из неисполнения обязательств): мы представляем интересы нашего клиента в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу о возмещении убытков, возникших из договора транспортной экспедиции.

Ноябрь 2009г. (налоговые споры): в Арбитражный суд Московской обл. подано заявление нашего клиента о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к клиента налоговой ответственности, которым обществу начислена недоимка и штраф в сумме более 11,8 млн.руб., а также решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к клиентом возмещению, в сумме более 9,8  млн. руб.

Октябрь 2009г. (споры из неисполнения обязательств): Арбитражный суд г.Москвы вынес определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Компании «Нокиа Сименс Нетворкс Ой», предъявленного к нашему клиенту – российской компании, о взыскании задолженности по Дистрибьюторскому соглашению в сумме 1 955 038,38 евро и процентов в сумме 255 866,03 евро. Апелляционная инстанция оставила данное определение без изменения (дело №А40-76550/09-25-306).  

Июль 2009г.: (споры из неисполнения обязательств): Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации суммы в размере более 15 млн. руб., ранее взысканной в пользу нашего клиента постановлением ФАС СЗО со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ). РФФИ не исполнил данное решение суда кассационной инстанции, а позднее был исключен из ЕГРЮЛ.

 

Июль 2009г.: (споры из неисполнения обязательств по договорам): Арбитражный суд г.Москвы утвердил мировое соглашение нашего клиента с ответчиком, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу в счет возмещения задолженности по договору поставки 56 296 евро (дело №А40-44457/09-156-402). 

Июль 2009г. (налоговые споры): Арбитражный суд Московской обл. признал незаконным решение МРИ ФНС о привлечении нашего клиента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что общество отсутствует по своему юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, что лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС. Также суд указал, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в требовании не указано точное наименование и количество запрашиваемых документов, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (дело №А41- 23308/08). 

Июль 2009г. (налоговые споры): Арбитражный суд Московской обл. принял решение, которым признано недействительным решение МРИ ФНС о привлечении нашего клиента к налоговой ответственности в виде штрафа, пени и доначисления НДС, а также признано недействительным решение МРИ ФНС об отказе в возмещении клиенту суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 690 494 руб. (дело №А41-5551/09) 

Июль 2009г. (налоговые споры): Арбитражный суд Московской обл. принял решение, которым признано недействительным решение МРИ ФНС о привлечении нашего клиента к налоговой ответственности в виде штрафа, пени и доначисления НДС, а также признано недействительным решение МРИ ФНС об отказе в возмещении клиенту суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 844 172 руб. Суд установил, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость заявителем одновременно с налоговой декларацией по НДС был представлен в инспекцию полный пакет документов. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что товар не доставлялся в место нахождения общества для дальнейшего экспортирования, генеральный директор общества лично не присутствовал при осуществлении погрузки товара в ж/д вагоны, налогоплательщик не находится по своему юридическому адресу, отсутствует документальное подтверждение получения экспортной выручки в полном объеме от контрагента в Республике Беларусь, общество не имеет производственных и складских помещений по юридическому адресу, на балансе предприятия отсутствуют основные средства, незначительный штат сотрудников, заработная плата начисляется только одному работнику и т.п. (дело №А41-1338/09). 

Март 2009г.: (споры из неисполнения обязательств по договорам): Арбитражный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение нашего клиента с ответчиком, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу в счет возмещения суммы основного долга по договору поставки 247 626,50 евро, в счет возмещения суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара - 62 500,00 евро в российских рублях по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на дату фактического платежа. Ответчик также обязан компенсировать расходы истца по уплате госпошлины и расходы истца по оплате услуг юридических представителей (дело № А40-89064/08-89-741). 

Март 2009г.: (споры из неисполнения обязательств по договорам): Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск нашего клиента о взыскании с контрагента задолженности по внедоговорной поставке, а также процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 817 760 руб. (дело №А40-79711/08-125-469). 

Февраль 2009г. (обжалование решений, действий государственных органов): В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  подано заявление нашего клиента о признании незаконными действий Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по внесению в ЕГРП записей о прекращении права собственности общества на 10 объектов недвижимого имущества (земельный участок и недостроенные здания). 

Февраль 2009г.: (споры из неисполнения обязательств по договорам): Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск нашего клиента – транспортной организации о взыскании с контрагента задолженности по оплате услуг и пени за просрочку оплаты услуг по договору транспортной экспедиции в общей сумме 818 600 руб. (дело №А40-86208/08-61-751). 

Январь 2009г. (корпоративные споры): Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными три решения общего собрания участников ООО, которыми наш клиент был незаконно исключен из состава участников ООО, изменены учредительные документы ООО. Суд установил, что данные решения были приняты с существенным  нарушением  положений  ст. 36  ФЗ «Об  обществах  с   ограниченной ответственностью»,  и нарушают права истца как участника общества на управление обществом (дело №А40-63720/08-19-397).  

Декабрь 2008г. (налоговые споры): Арбитражный суд Московской области признал незаконным решение МРИ ФНС о привлечении нашего клиента к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение МРИ ФНС об отказе в возмещении клиенту суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. Суд отклонил доводы инспекции о том, что налогоплательщик не имеет права на применение заявленных налоговых вычетов, поскольку товар не доставлялся в место нахождения налогоплательщика для дальнейшего экспортирования,  представитель налогоплательщика не присутствовал при отгрузке, общество не находится по своему юридическому адресу, общество не имеет производственных и складских помещений по юридическому адресу, на балансе предприятия отсутствуют основные средства, у общества незначительный штат сотрудников, заработная плата начисляется только одному работнику и т п. Решение суда первой инстанции было впоследствии подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции (дело №А41-13650/08). 

Декабрь 2008г.: (споры из неисполнения обязательств по договорам): мы представляем интересы клиента в Арбитражном суде Московской области по иску о взыскании убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, в сумме 1,1 млн. руб. возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на изготовление печатной продукции. В судебном заседании в январе 2009г. стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу сумму понесенных истцом убытков в согласованной сторонами части (дело №А41-22720/08). 

Октябрь 2008г. (налоговые споры): мы представляем интересы нашего клиента в Арбитражном суде Московской области по заявлению к МИ ФНС №3 по Московской области с требованиями  признать незаконным бездействие МИ ФНС, выразившееся в непроведении в установленные Налоговым кодексом сроки камеральной налоговой проверки, непринятии в установленные сроки решения о возмещении налога. Мы также просим суд обязать налоговый орган принять решение о возмещении налога и возместить налог в сумме 13,5 млн. руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика. 

Июль 2008г. (налоговые споры): Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление нашего клиента и признал незаконным решение налогового органа о привлечении клиента к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение инспекции об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и обязал налоговый орган возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 5 890 789 руб. путем возврата на расчетный счет. Свои решения инспекция мотивировала тем, что при осуществлении заявителем строительства, фактические строительные работы были начаты до получения обществом необходимой разрешительной документации. Суд в решении указал, что нормы главы 21 НК РФ не связывают обоснованность применения налогоплательщиками налоговых вычетов с наличием подзаконных актов муниципальных образований. Решение суда первой инстанции было впоследствии подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции (дело №А40-20360/08-140-63).

Июль 2008г. (споры из неисполнения обязательств по договорам): в Арбитражный суд г.Москвы подано исковое заявление нашего клиента - рекламного агентства, к ответчику - собственнику здания, об обязании исполнить договоры о размещении рекламных носителей, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате нарушения договоров ответчиком, в сумме более 2 млн.рублей.  

Июль 2007г. (налоговые споры): Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление нашего клиента и признал незаконным требование инспекции в части ЕСН в сумме 517 886 руб., решение инспекции о взыскании налога в части взыскания ЕСН в сумме 417 258 руб. В данном деле арбитражный суд на основании ст.199 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов ИФНС до вступления в законную силу судебного акта по делу (дело №А40-10742/07-111-40).

Октябрь 2006г. (споры о защите интеллектуальной собственности): Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление нашего клиента – норвежской фирмы к российской фирме и обязал ответчика прекратить использование в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца. В данном деле по заявлению истца арбитражным судом были приняты предварительные обеспечительные меры путем запрещения регистратору доменных имен в зоне RU - АНО «РСИЦ» осуществлять переделегирование спорного домена на другое физическое или юридическое лицо. (дело №А40-44332/06-26-232). 

Июль 2006г. (налоговые споры): удовлетворено заявление клиента против ИФНС о признании незаконными как несоответствующими Закону РФ «Об основах налоговой системы в РФ», а также НК РФ требований и решений ИФНС. Арбитраж также обязал ИФНС признать обязанность клиента по уплате в бюджеты налогов исполненными. В оспариваемом решении ИФНС отказала клиенту в отражении на лицевых счетах налогов, уплаченных в 1998-1999гг. через один из «проблемных» банков, а затем повторно пыталась взыскать эти суммы. В данном процессе была доказана добросовестность клиента как налогоплательщика. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобы ИФНС – без удовлетворения.


наверх

© 2011 Юридическая фирма Jus Privatum – офисы в Москве и Санкт-Петербурге. Тел.: (495) 755-57-53, (812) 313-92-06.
При использовании любых материалов сайта, включая фотографии и тексты, активная ссылка на http://www.jusprivatum.ru обязательна.
     IDmedia